BENG is als het minimumloon

“De BENG-eis voor de energiebehoefte had vanaf het begin af aan eigenlijk veel strenger moeten zijn. Bij de eerste insteek was de maximale energiebehoefte voor een woning bepaald op 25 kWh/m² per jaar. Vanwege allerlei lobby’s werd dat verhoogd naar 50 kWh/m², oplopend vanwege de vorm van het gebouw tot zelfs 70 kWh/m². En dat is dus lang niet ‘bijna energieneutraal’ meer, stelt Benedikt.

Bouwkosten versus energierekening

Een belangrijk argument daarin was destijds de stijging van de bouwkosten en dat die bouwkosten beperkt moesten blijven. Daarin was echter niet gerekend op de enorme stijging van de energieprijzen die we inmiddels kennen. De bewoners van deze woningen betalen nu de rekening. Dat kan maar tot één conclusie leiden: het was beter geweest als de woning destijds hoogwaardiger geïsoleerd was. De meerkosten van de bouw wegen niet op tegen de prijs die ze nu betalen voor hun energieverbruik. Ook de miljarden die nu gemoeid gaan zijn met het betaalbaar houden van de energierekening voor de consument zijn correctief en helaas niet preventief. 

Daarbij was deze beslissing ook in andere opzichten nogal kortzichtig. Het klimaat is er niet bij gebaat en de doelstellingen voor 2050 omtrent energieneutraal wonen halen we er niet mee. De woningen die we nu bouwen moeten  binnen 30 jaar  worden gerenoveerd om daadwerkelijk energieneutraal te kunnen zijn. De prijs die we dan betalen voor die verbeterslag, is vele malen hoger dan wat het kost om het in één keer goed te doen.

De beste besparing is energie die niet wordt gebruikt

Je kunt woningen zo goed als energieneutraal maken door extra energievoorzieningen (afkomstig uit hernieuwbare bronnen, BENG 3) toe te voegen, maar wil je dat? Ook hier is het dan compenseren (correctief) in plaats van voorkomen (preventie). Het beste uitgangspunt is dat je de energiebehoefte beperkt. Want wat je niet gebruikt, hoeft ook niet te worden opgewekt.    

Soms wordt gesteld dat extra isoleren geen zin heeft? Dat de te openen delen (ramen en deuren) de isolatiewaarde naar beneden zou halen en als zwakste schakel de sterkte van de hele ketting bepaald. Bouwfysisch is dat echter niet waar. “Energieverliezen worden bepaald door warmteverliezen per vierkante meter. Elke vierkante meter die je beter isoleert, helpt dus om de energieverliezen te beperken. En wat je nu goed doet, daar hoef je nooit meer bij”, ofwel ‘de échte no-regret maatregelen’ adviseert Benedikt.

Scherpere eis

Er zijn allerlei goede redenen om meer te doen dan het minimum. Een beter uitgangspunt is de oorspronkelijke 25 kWh/m2 per jaar. Nog beter is de passiefhuisnorm van 15 kWh/m2. Dat kan prima, zo laat Denemarken bijvoorbeeld zien.

Wat er met de inwerkingtreding van BENG wel verbeterd is, is de benaderingsmethode. De opzet van de NTA 8800 is een stuk beter dan die van de oude EPC, waarin je het energieverlies van een relatief slecht geïsoleerde woning kon compenseren met energieopwekking. Dat kan nu niet meer. De schil moet aan basiseisen voldoen. Maar nu is het tijd om die eisen aan te scherpen!

Als architect, aannemer of adviseur kan je de keuze voor het mate van isoleren beïnvloeden door zelf een hogere standaard na te streven. Om echt energieneutraal en toekomstbestendig vastgoed te realiseren.

Een uitgewerkte uitleg over wat de BENG norm precies inhoudt, kan je vinden op de site van de Rijksdienst van Ondernemend Nederland.

Nooit meer onze blogs en/of productnieuwtjes missen? Schrijf je dan in voor onze nieuwsbrief